Una de cal y muchas de arena: Monsanto en Argentina



La semana pasada, el ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, Norberto Yauhar, presentó junto a Monsanto una nueva soja denominada Intacta RR2. Asimismo, anunció que el gobierno ha decidido avanzar con un proyecto para modificar la ley de semillas vigente.
Por Tamara Perelmuter publicado por Marcha
Hace varias semanas que la discusión en torno al modelo sojero, para bien y para mal, ha vuelto a ser noticia.
Para bien, porque la Cámara I del Crimen de Córdoba determinó que fumigar con agrotóxicos es un delito y tiene condena. De esta manera, luego de más de dos meses de juicio, y en el primer caso que llega a juicio penal, un productor agropecuario y un aerofumigador fueron encontrados culpables de contaminar y afectar la salud de la población del barrio cordobés Ituzaingó Anexo. Sobre ellos recayó una pena de tres años de prisión, aunque condicional y no de cumplimiento efectivo en la cárcel.
Para mal, porque Monsanto, una de las principales empresas productoras de agroquímicos del mundo (entre ellos el Glifosato), anunció que se instalará en la provincia de Córdoba, donde prevén realizar una inversión de $1600 millones para instalar una de las plantas "más grandes de América Latina" en la localidad de Malvinas, a 12 Km de la capital cordobesa.
Pero eso no es todo. Esta semana, la misma empresa presentó junto al ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, Norberto Yauhar, la nueva tecnología en soja Intacta RR2, que fue modificada genéticamente por Monsanto para lograr un cultivo que, como su antecesor, será resistente al glifosato (el más popular herbicida) y le agregará resistencia al ataque de insectos. La nueva soja estará disponible en la campaña 2013/14 -en la próxima siembra sólo se realizarán ensayos en el norte-; y calculan que la mejoría de los rendimientos podría llegar al 11%.
"Agradezco fundamentalmente a Monsanto, no solamente este esquema de aprobación de la RR2, sino también las inversiones y la confianza que han depositado en la Argentina con inversiones que ya han anunciado de forma conjunta con nuestra Presidenta de la Nación", dijo el ministro. Por su parte, Pablo Vaquero, vicepresidente de Monsanto Argentina, anunció que "es la punta de lanza de un cambio fundamental gracias al trabajo público-privado para lanzar nuevas tecnologías en soja. Los mecanismos de consenso se están alcanzando, trabajamos con un gobierno que ha abierto el diálogo".
En la misma conferencia, el ministro anunció que desde el Gobierno nacional se está trabajando en una nueva ley de semillas para reforzar los derechos de propiedad intelectual de biotecnología agrícola. Y agregó que el proyecto se enviará para discusión al Congreso en los próximos meses. Se trata, claro está, de incentivar a que Monsanto invierta en su segunda generación de semillas de soja transgénica al país.
Es importante recordar que Monsanto no patentó en nuestro país la semilla de soja genéticamente modificada que lanzó hace 15 años. En el año 2002, la empresa comenzó a ejercer intimidaciones a los productores por el supuesto uso ilegal de las semillas, amenazando con salirse del mercado argentino y cobrando regalías en los puertos de destino de exportación de la soja de aquellos países donde si tienen la patente. En 2010, la Suprema Corte de Justicia de la Unión Europea dictaminó a favor de la Argentina. Para entonces, la compañía ya había desistido de presionar a los importadores europeos, pero en cambio presionó por otros medios, al decidir no lanzar en el país su nueva soja transgénica, la RR2, aguardando que se modifique el régimen legal en la Argentina, y así poder cobrar mayores regalías.
Más tarde, Monsanto anunció que volvería a vender semillas de soja en el país, por considerar que las negociaciones se estaban encaminando entre las empresas, los productores y el gobierno. Todo esto, en el camino de lograr un acuerdo sobre el régimen de propiedad intelectual, que recorte el denominado "uso propio de las semillas" (milenaria práctica de guardar parte de la cosecha para volverla a sembrar) y brinde mayores certidumbres a las empresas inversoras. Ese tiempo está cada vez más cerca. (Fuente: noalamina.org)

---------------------------------------------------------------------------------

Brasil - condena a Monsanto por engañar a los consumidores

por Dra Graciela Gomez

Así lo informa el sitio de mayor información legal y judicial en portugués “Última instancia” .
El Grupo 4 del Tribunal Regional Federal de la 4 ª Región(TRF-4) condenó a Monsanto Brasil a pagar una indemnización de $ 500 mil por "Daños morales causados a los consumidores" mediante la circulación en 2004 de propaganda que relaciona el uso de semillas de soja transgénica y el herbicida glifosato utilizado en las plantaciones como “beneficioso y conservador del medio ambiente”.
Esto ocurría en Brasil el mismo día que Argentina presentaba formalmente la soja Intacta RR2 con bombos y platillos, prometiendo un 11% de rendimiento superior a la soja anterior
Aún no se apeló la decisión. El N° de causa es : 5002685-22.2010.404.7104.
También se le ordenó emitir una contrapropaganda aclarando las consecuencias negativas para el uso de cualquier pesticida causa a la salud de los seres humanos y los animales.
De acuerdo con el Fiscal Federal, quien presentó una demanda civil Pública contra Monsanto,  el anuncio era engañoso y el objetivo de publicidad fue preparando al mercado para la compra de semillas GM y el herbicida utilizado, en este momento. La aprobación de la Ley de Bioseguridad, fue Promulgada recién en 2005.
La campaña salió al aire en la televisión, en la radio y en la prensa. Era un diálogo entre padre e hijo, en el que el primero, explicando lo que quería decir la palabra "orgullo", que relacionan con “sentimiento” resultado de su trabajo con las semillas transgénicas:
- Papá, ¿qué es el orgullo?
- El orgullo es lo que siento cuando veo a este cultivo.Cuándo veo la importancia de esta soja transgénica para la agricultura y la economía de Brasil. El orgullo es saber que estamos protegiendo el Medio Ambiente, usando menos herbicida. Orgullo es capaz de ayudar al país a producir más alimentos y de calidad. ¿Ve lo que es el orgullo , hijo?
- Lo entiendo, es lo que siento por ti, papá.
Por eso que dice el refrán "la justicia vió lo que hacía la gente y se vendó los ojos..."
El Tribunal Federal de Passo resolvió que la demanda era "infundada" y su veredicto fue absolviendo a Monsanto. La decisión provocó el recurso de apelación ante la Corte. Según los fiscales, la compañía realizó una campaña oportunista de anuncios como vehículo en una cuestión controvertida, como la siembra GM y la cantidad de herbicida que se utiliza en este tipo de agricultura.
"No hay certeza científica acerca de la soja Monsanto utiliza menos herbicida" dice el voto en el tribunal del juez federal Jorge Maurique Antonio, que revocó la sentencia. "En el caso de la empresa de biotecnología demandada parece obvio que no tenía la intención de gastar un centavo para dar a conocer lo que produce la siembra directa y el herbicida para el medio ambiente, sino los beneficios que la soja transgénica produce en los Mercados ", dijo Maurique.
Asimismo, recordó que los agricultores de todo el mundo informan que el herbicida glifosato ya tiene resistencia de las malezas. De acuerdo a Maurique, "la propaganda debe por lo menos advertir que se promociona los beneficios, que no son unánimes en la comunidad científica y en concreto advierten sobre los peligros de usar los pesticidas de cualquier tipo”.
El juez también dejó claro en su voto, que cuando sale al aire la propaganda, la soja GM no estaba legalizada en el país y fue desde el contrabando, siendo un crimen para la actividad comercial que debe ser castigado. "El acusado hizo publicidad indebida y engañosa porque el producto alabado estaba prohibido en Brasil y no aclaró que sus supuestos beneficios son muy cuestionada en el entorno científico, incluidos los estudios serios que no son considerados por Monsanto ", concluyó.
El importe de la indemnización será enviado al Fondo Columna de Recuperación de Activos, creada por la Ley 10.913/97 del Estado. La Contrapropaganda debe ser transmitida con la misma frecuencia y de preferencia el mismo medio, el lugar, el espacio y el tiempo.
Según Controversias Comerciales, dentro de los 30 días después de la publicación de la decisión del tribunal, la empresa deberá pagar una multa diaria de R $ 10 mil en el caso de Incumplimiento. 
Fuente: Movida Ambiental Santiago del Estero

---------------------------------------------------------------------------------

5.500 firmas y 35 instituciones acompañan el mensaje de "Paren de Fumigarnos"
Reconquista y la región se manifestaron por alejar las fumigaciones de la población


El Espacio Encuentro por los Derechos Humanos dio por finalizada la campaña de firmas para solicitar al Senado de la provincia la modificación de la Ley 11.273 o ley “de fitosanitarios”. Y fueron más de 5.500 las personas en Reconquista y zona que demuestran preocupación por la exposición a los agrotóxicos, además de solidaridad con las personas fumigadas cotidianamente en áreas actualmente no protegidas por la ley. En el mismo sentido se expresaron 35 instituciones de la región, desde el jefe del Nodo de Salud hasta sindicatos, iglesias y organizaciones campesinas. Los firmantes solicitaron que se prohíba aplicar agroquímicos a menos de 800 metros de las áreas pobladas.
Las 5.500 firmas de Reconquista y zona, junto con las de decenas de miles de vecinos y de un centenar de instituciones de todo el territorio santafesino, serán entregadas a los senadores esta semana, en el marco de la campaña provincial Paren de Fumigarnos.
Sin embargo, cabe destacar que mientras los vecinos e instituciones manifiestan de esta manera su preocupación por el tema, los miembros del Concejo Municipal local dilatan el tratamiento de la ordenanza por la línea agronómica. Y lo mismo hace el senador Orfilio Marcón, a quien desde el Encuentro por los DDHH le fue entregado un informe que da cuenta de las mejoras en la salud de la población tras la prohibición de las fumigaciones a 800 metros de la planta urbana en San Jorge, y a quien también se le solicitaron audiencias para que se expida sobre el tema y para debatir esta problemática –sin haber obtenido, hasta ahora, respuestas, y sin ver tampoco el tema reflejado en su agenda–.
Medidas mínimas e indispensables
De no tratarse este año, el proyecto de modificación de la ley 11.273 presentado por el ex senador Juan Carlos Zabalza perdería estado parlamentario. Por ello, los 5.500 firmantes de Reconquista y zona, además de los del resto de la provincial, “exigimos a los legisladores de la provincia de Santa Fe el tratamiento del proyecto de modificación de la Ley 11.273/95 que regula el uso y control de agrotóxicos en todo el Territorio Provincial, con la incorporación de 2 puntos de vital importancia:
“1) prohibición de las fumigaciones aéreas en la Provincia y
“2) establecimiento de áreas de resguardo para las aplicaciones terrestres según lo dispuesto en el Fallo de San Jorge (800 m. libres de agrotóxicos alrededor de las poblaciones) así como la expresa prohibición del uso de los mismos en transporte y almacenamiento de granos dentro de los ejidos urbanos”.
Ambas son consideradas por lo firmantes “medidas mínimas e indispensables para una protección real y concreta de la salud y el ambiente”, por lo que consideramos que “no debe pasar el actual período legislativo sin que se apruebe una Ley que proteja a todos los santafesinos”.
Las instituciones que adhirieron
1. Instituto de Cultura Popular - INCUPO 2. Néstor Osti, Coordinador del Nodo de Salud Reconquista 3. Sociedad Argentina de Pediatría – Filial Reconquista 4. Mesa de Gestión Asociada – Barrio Virgen de Guadalupe 5. Unión de Organizaciones del Norte de Santa Fe – UONSAFE 6. Fundación Nuevos Surcos 7. Red Agroforestal Chaco Argentina 8. Bomberos de Reconquista 9. ATE Seccional Reconquista 10. Asociación Tribunales de Empleados del Poder Judicial – Delegación Reconquista 11. Iglesia Evangélica Valdense – Reconquista 12. Asociación Norte Amplio por los Derechos Humanos 13. Vida en Libertad – Pequeños productores de Zona Rural de Romang, El Ceibo, La Loma, El Gusano y Nueva Romang. 14. Fundación Servicio Jurídico Solidario 15. Frente Gremial “4 de Abril” – Departamento General Obligado 16. Mutual ASIO 17. Asociación Civil Timbó Norte – El Timbó 18. Organización Obreros del Surco – Villa Ocampo 19. Mutual de Romang F.C. 20. Iglesia de la Ciudad 21. Iglesia del Cristo Vivo 22. Mutual Integrantes del Poder Judicial 23. Sindicato de Trabajadores Municipales de Reconquista – SITRAM 24. Fundapaz 25. Coordinadora contra el Abuso Policial Reconquista 26. Asociación Amigos del Aborigen 27. Asociación Argentina para la Energía y la Magnetoterapia 28. Asociación Litoral Lucha contra el Cáncer – LALCEC Filial Reconquista 29. Norte Rectificaciones SRL 30. Agrupación Compromiso Docente – Departamento General Obligado 31. Instituto Superior Particular Incorporado Nº 9191 de Servicio Social “Juan XXIII” 32. ALPI Reconquista 33. Taller de Mujeres Reconquista-Avellaneda 34. Pastoral Aborigen – ENDEPA35. Cátedra Abierta sobre Derechos Humanos del ISP Nº 4
Algunas reflexiones acerca de la campaña de firmas
Desde el espacio Encuentro por los Derechos Humanos creemos que con esta campaña hemos avanzado en nuestro objetivo de concientización de la población acerca del problema de las fumigaciones.
Es notable el crecimiento logrado en ese aspecto en los últimos años, y lo demuestran la respuesta, la información y el compromiso de los vecinos.
Y notamos esto porque cada una de las 5.500 firmas significó hablar del tema, profundizar, debatir sobre este modelo que se nos impone y repercute en nuestra economía y principalmente a nuestra salud y medio de vida.
Otro dato a tener en cuenta es el grado de acompañamiento entre los sectores más jóvenes, que acompañaron masivamente, lo mismo que los padres y madres, manifiestamente preocupados por el futuro de sus hijos.
Por el contrario, notamos que aquellos pocos que se negaron a firmar manifestaron tener restricciones por intereses directos relacionados con el negocio: o ser familiares de fumigadores, o de productores. Sin embargo, se cuentan entre los firmantes algunos productores y fumigadores que dijeron ver con buenos ojos el control y los límites a su actividad por parte del Estado.
En la campaña también se movilizaron las organizaciones territoriales y campesinas y familias de pequeños productores, que viven con su propia cultura de producción y economía familiar y que son amenazadas en su existencia misma por este modelo agroindustrial.
Por último, las actividades de concientización realizadas desde el Encuentro por los DDHH, su actividad constante de reclamo a las autoridades, la realización del I Encuentro de Pueblos Fumigados realizada en mayo con la presencia de personas de todo el norte y de provincias vecinas, son muestras de cómo la ciudadanía y los afectados por este modelo nos organizamos, nos movilizamos y crecemos.
Imagenes: bloqueverde.blogspot.com - parendefumigar.blogspot.com

Entradas populares de este blog

Científicos declaran oficialmente el fluoruro (flúor) como una neurotoxina

Francia: ‘Mi orina contiene glifosato, ¿y la tuya?’ Denuncia contra el polémico herbicida

Japón decidió deshacerse de todos los hornos de microondas en el país antes de finales de este año